El método científico es una metodología que se utiliza para validar el conocimiento. Tiene carácter empírico por lo que está basado en experiencia y comprobaciones reales.
Los problemas de la humanidad vienen siempre tras un yo pensaba o un yo creía… nunca jamás tras un yo sabía.
El método científico consiste por tanto en ratificar los conocimientos sometiéndolos a una serie de procesos de validación definidos, contrastados y revisados constantemente.
Conocimiento vs Pensamiento (o razonamiento)
Un conocimiento válido debe estar basado en evidencias empíricas reales, de lo contrario se considera un pensamiento.
Cualquier persona puede tener pensamientos, pero únicamente cuando los demuestra de forma empírica los convierte en conocimiento. Además, dichos conocimientos deben poderse refutar para considerarse válidos. Existen varios métodos de refutación que estudiaremos más adelante.
Para ser denominado conocimiento, un razonamiento debe tener una demostración visible y medible.
Características del Conocimiento: objetivo, empírico, preciso, comprobable y predecible.
Características del Pensamiento (o razonamiento): subjetivo, basado en creencias o experiencias no medidas, inexacto e impredecible (depende del azar o conjunción de situaciones incontrolables e no reproducibles).
Rene Descartes, el padre del método científico
Este filósofo, matemático y físico francés identificó una serie de pasos que seguidos de forma ordenada permitían validar un conocimiento. Plasmó todo ese conocimiento en El discurso del método publicado en 1637.
El método era excepcionalmente sencillo y se basaba en 4 reglas:
- No admitir jamás cosa alguna como verdadero sin haber conocido con evidencia que así era (duda metódica).
- Dividir cada una de las dificultades que examinare, en tantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución.
- Conducir con orden mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ascender poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente.
- Hacer en todo recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada.
Estas eran las reglas que Descartes se imponía a sí mismo y que han llegado casi inalterables hasta nuestra época.
Cómo se desarrolla un estudio científico
Hoy en día, la representación gráfica más extendida del método científico es la llamada rueda de Wallace.
Inducción y Deducción
- Inducción: es un razonamiento lógico derivado de la observación de casos particulares y una posterior generalización. Si veo volar los pájaros suficientes, puedo determinar que los pájaros vuelan. La inducción no garantiza que la conclusión sea verdadera aunque las premisas lo sean pero puede indicar un cierto grado de probabilidad.
- Deducción: es un razonamiento formal a partir del cual si las premisas son verdaderas, las conclusiones derivadas de las mismas deben ser verdaderas también. Los pájaros son aves, los pájaros vuelan… entonces hay aves que vuelan.
Un ejemplo de estudio científico
En el ejemplo siguiente por ejemplo plantearemos la siguiente teoría: los vendedores rubios venden más que el resto por lo que si sólo contrato vendedores rubios, venderé más. Más allá de lo estúpida que pueda parecernos una teoría, todas se pueden pasar por el tamiz del método científico.
Como puedes observar, cualquier teoría se puede someter a la rueda de Wallace.
Que nuestro estudio confirme una teoría, no significa la teoría sea correcta, al menos todavía.
Reproducibilidad y Refutabilidad
Cualquier experimento científico debería de poder reproducirse, es decir, repetirse en las mismas circunstancias. Un jefe de ventas, directivo o empresario que tuviera vendedores rubios en su equipo, podría repetirlo sin mucho problema por lo que diríamos que nuestro estudio cumple el parámetro de ser reproducible.
Pero además, para considerarse científico, nuestro estudio debería ser refutable. Esto significa que una repetición de nuestro experimento debería poder encontrar una solución distinta. No significa que lo vaya hacer, pero debería poder. ¿Podríamos repetir el estudio el mes siguiente y que los resultados fueran diferentes? Sin duda. Incluso puede que alguien que repitiese el estudio en otra empresa o en otro país y los resultados fueran distintos.
Cuanto antes se refute una creencia falsa, mayor es la probabilidad de encontrar una alternativa mejor.
Karl R. Popper y la falsación
Reproducir un experimento puede resultar caro y en general, para refutar una teoría, suele ser más sencillo encontrar un hecho que pueda anular la hipótesis inicial. Karl R. Popper propuso que el criterio de demarcación (qué es conocimiento y qué no lo es) fuera la falsación. Si encuentro un punto en el estudio que sea falso, la teoría completa pasa a ser falsa (aunque haya logrado demostrarla).
Tomando nuestro ejemplo, para contrastar que nuestra hipótesis es verdadera deberíamos repetir el experimento en todos los equipos de venta del mundo. En cambio para refutarla bastaría con encontrar un primer equipo de ventas que no cumpliera esta norma.
Pero podríamos llegar todavía más allá. Nuestro experimento se fundamenta en la premisa de que nuestro mejor vendedor es rubio. En este caso, bastaría encontrar un equipo de ventas donde hubiera un rubio que no fuera el mejor vendedor. En ese caso se generaría una incongruencia en la deducción.
La refutación daría como resultado el planteamiento de nuevas teorías e hipótesis que también deberían contrastarse primero y ser sometidas de nuevo a falsación después.
Correlación y Causalidad
Existen dos tipos de estudios científicos, los observacionales y los experimentales. Estos últimos se basan en el estudio del sujeto en diversas condiciones (diseñadas y controladas por el científico) para estudiar su comportamiento en cada una de ellas. Al poder controlar las condiciones podemos medir fácilmente el impacto de cada una de ellas.
Los estudios observacionales, por el contraria, se basan en la recopilación de datos en la naturaleza e investigación de las correlaciones entre ellos. Difícilmente se pueden repetir las condiciones. Por eso debemos identificar las correlaciones que efectivamente tienen impacto en el objeto del estudio y desechar aquellas correlaciones que no aportan valor al estudio.
Volvamos un momento a nuestro ejemplo:
- En nuestra equipo se cumple que el mejor vendedor tiene el pelo rubio.
- Tras realizar un estudio hemos visto que un equipo de ventas donde todos sus miembros tengan el pelo rubio, vende más que el resto.
- Pero también hemos refutado la teoría porque en otros muchos equipos de venta, los vendedores de pelo rubio no son los de mayor éxito.
Así pues, podríamos resumir que en nuestro equipo existe correlación entre el color de cabello y el rendimiento en ventas. Ahora bien, como la teoría se ha refutado en otros equipos, el color de cabello rubio no es causa de un mayor éxito en ventas.
Ello debería llevarnos a realizar un nuevo estudio con los mismos sujetos (los vendedores con cabello rubio) pero con otra teoría distinta no relacionada con el color de pelo. Podríamos estudiar por ejemplo si estos vendedores se visten distinto al resto, si están utilizando otras herramientas, etc.
Un estudio experimental con nuestro ejemplo
Durante todo el artículo hemos estado tratando nuestro estudio de ejemplo como un estudio observacional basado en la observación de una única variable (el color de pelo).
En un experimento lo importante es controlar las condiciones y las variables. Tomando el ejemplo anterior, la única forma de saber si los vendedores rubios en mi empresa (o con mi producto) venden más sería teñir a todos los vendedores con ese color de pelo.
Para que la hipótesis se considerase demostrada, todos los vendedores teñidos de rubio tendrían que mejorar sus resultados. Incluso podríamos pedir que todos los teñidos de rubio tuvieran exactamente los mismos resultados.
En caso contrario, tendríamos que rechazar la hipótesis y asumir que el color del pelo no es una variable relevante en venta.
¿Es posible la venta científica?
La ciencia es el resultado de aplicar el método científico a problemas resolubles. A su vez, el método científico es un proceso sistemático para obtener conocimiento basándose en la observación y la experimentación.
Para que haya ciencia debe haber dos componentes: un conjunto de conocimientos y una metodología para su estudio.
Tras lo analizado en este artículo creo que podríamos defender que la venta científica es posible.
Gracias a mi buen amigo Daniel Torregrosa por revisar el artículo.